שאלה מדוע אחסון ארגוני כה יקר?


זה קנוניקל שאלה על עלות של אחסון ארגוני.
  ראה גם את השאלה הבאה:

לגבי שאלות כלליות כגון:

  • למה אני צריך לשלם 50 דולר לחודש לכל תוספת של שטח אחסון?
  • שרת הקבצים שלנו הוא תמיד פועל מחוץ לחלל, למה לא שלנו sysadmin פשוט לזרוק כונן 1TB נוסף שם?
  • למה ציוד SAN כל כך יקר?

התשובות כאן ינסו לספק הבנה טובה יותר של אופן הפעולה של אחסון ברמת הארגון ומה משפיע על המחיר. אם אתה יכול להרחיב על השאלה או לספק תובנה לגבי התשובה, אנא פרסם.


106




אנא סגור את כל השאלות "למה הוא אחסון כל כך יקר" הצבע אותם כאן. - Mark Henderson♦
זה לא נועד להיות פורום מודעות לכל מי מצא ספקים זולים, זה על outlining את "מוסתר" עלויות אחסון ברמת הארגון. - Mark Henderson♦
חובה התייחסות BOFH ("אני צריך יותר מקום!"): bofh.ntk.net/BOFH/0000/bastard01.php - Massimo
ג 'ים Salter יש פירסם פירוט זה, מציע את הבלוג לכתוב מחשבון אחסון מדכא. שורה תחתונה שם: אתה צריך הפרשה בכל מקום בין 10 ל -25 כמות האחסון הגלוי למשתמש הסופי הרצוי, בהתאם הנחות ודרישות. - α CVn


תשובות:


  1. קיבולת הכונן הקשיח של השרתים מזערית בהשוואה ליכולות הכונן הקשיח של שולחן העבודה. 450 ו 600GB הם לא בגדלים נדיר לראות שרתים חדשים, ואתה יכול לקנות הרבה 4TB SATA כונני שולחן העבודה במחיר של אחד כונן קשיח של 600GB SAS (שרת).

  2. כונן קשיח SATA שלך במחשב השולחני בבית הוא כמו מכונית שריר פורד, או מנכ"ל או מרצדס או כל יצרן אחר של מכוניות עבור כל יום אנשים (קיבולת גדולה V8 או V12, 5 או 6 ליטר). בגלל שהם צריכים להיות מונעים על ידי אנשים שאין להם רישיון מירוץ, או להבין איך פועל מנוע קומבוסציה פנימית, יש להם סובלנות גדולה מאוד. יש להם מגבילים מחדש, הם נועדו לרוץ על כל שמן של דירוג מסוים, יש להם מרווחי שירות אומרים 10,000 ק"מ זה מזה, אבל אם אתה מתגעגע מרווח שירות על ידי כמה שבועות זה לא יתפוצץ בפנים שלך. הם לא לתפוס אש כאשר אתה נוהג למרחקים ארוכים.

    כונן ה- SAS בשרת דומה יותר למנוע פורמולה 1. הם קטנים מאוד (2.4 ליטר) אבל יש כוח עצום פלטי בגלל סובלנות זעירה שלהם. הם rev גבוה יותר, ולעתים קרובות אין להם מגביל rev (כלומר, הם סובלים נזק חמור אם מונע שגוי), ואם אתה מתגעגע מרווח שירות (שהוא כל כמה שעות) הם מתפוצצים.

    אתה בעצם משווה גיר וגבינה. מספרים והתפלגות מלאה נדונים בטבלה הפנימית של Intel כוננים קשיחים ברמה ארגונית לעומת כיתה שולחנית

  3. בואו לדבר כמה מספרים קשים כאן. נניח שאתה מבקש 1MB של נתונים נוספים (מספר עגול יפה). כמה נתונים זה באמת? ובכן, 1MB של הנתונים עומד להיכנס מערך RAID. נניח שהם להיות בטוחים ולהפוך אותו לתוך RAID1. 1MB של הנתונים שלך משתקפים, אז זה בעצם 2MB של נתונים.

    נניח שהנתונים שלך נמצאים ב- SAN. במקרה של כשל של צומת SAN, הנתונים שלך מסונכרנים ברמת בית אל צומת SAN שנייה. אז זה כפולות, ואת 2MB של נתונים כעת 4MB.

    אתה מצפה לספק שלך לשמור על האתר גיבויים, כך הנתונים שלך ניתן לשחזר במקרה של חירום לא אסון? כל ספק הגון הולך לספק לך לפחות 1 באתר גיבוי, אולי יותר. נניח שהם מצלמים תמונות פעם בשבוע במשך שלושה שבועות באתר. זה עוד 3MB של נתונים, אז אתה עכשיו עד 7MB.

    אם יש אסון קריטי, הספק שלך היה טוב יותר יש עותק שמרו מחוץ לאתר איפשהו. גם אם זה בן חודש, זה צריך להתקיים. אז עכשיו אתה עד 8MB.

    אם זה ספק ברמה גבוהה באמת, ייתכן שהם אפילו יש אתר התאוששות מאסון זה מסונכרן בשידור חי. דיסקים אלה יהיה RAIDed גם כן, אז זה תוספת של 2MB, ולכן אתה עד 10MB של נתונים.

    אתה תצטרך להעביר את הנתונים בסופו של דבר. מה? להעביר אותו? כן, העברת נתונים עולה כסף. זה עולה כסף כאשר אתה מוריד אותו, לגשת אליו דרך האינטרנט, זה אפילו עולה כסף לגבות אותו (מישהו צריך לקחת את הקלטות אלה מחוץ למשרד, וזה יכול להיות כי 1MB של הנתונים שלך אומר שהם צריכים לרכוש תוספת סט של קלטות ולהעביר אותם למקום כלשהו).

  4. כאשר כונן הבית שלך SATA נכשל אתה מקבל להתקשר תמיכה טכנית לשכנע אותם הכונן שלך מת. לאחר מכן שלח את הכונן שלך ליצרן (על פי רוב שלך דים). חכה שבוע. קבל כונן חלופי בחזרה צריך להתקין אותו מחדש (זה כמעט בוודאות הוא לא swappable חם או מזחלת הכונן כבר).

    כאשר כונן SAS נכשל אתה קורא את התמיכה הטכנית. הם כמעט אף פעם לא שאלה את דעתך כי הכונן צריך החלפת מיידית ושחרור הספינה כונן חדש; בדרך כלל את הכונן החדש מועבר מאוחר יותר באותו יום, אחרת למחרת הוא נפוץ מאוד מדי. בדרך כלל היצרן ישלח נציג החוצה כדי להתקין את הכונן בפועל אם אתה לא יודע איך (מאוד נוח אם אתה מתכנן לקחת חופשה אי פעם צריך דברים כדי להמשיך לעבוד בזמן שאתה משם).

  5. כוננים ארגוניים יש סובלנות חזק, ראה # 2 לעיל, נוטים להימשך כ 10 פעמים יותר מאשר כיתה צרכנים כיתה (MTBF). כוננים ארגוניים כמעט תמיד תומכים באיתור שגיאות מתקדמות וכישלונות, אשר דוח של Google עובד על 40% מהמקרים, אבל זה משהו שכל אחד היה מעדיף למחשב גוסס פתאום.

    כאשר יש לך כונן אחד במחשב הביתי שלך, הסיכויים הסטטיסטיים שלה לכישלון הם פשוט של הכונן. כוננים נהגו להיות מדורגים ב- MTBF (כאשר כונני SAS עדיין נהנים מדירוג גבוה ב -50% או יותר), כעת נפוץ יותר לראות את שיעורי השגיאה. כונן SAS טיפוסי נמוך פי 10 עד פי אלף משגיאה בלתי ניתנת לשחזור (עם 100x הנפוץ ביותר שמצאתי לאחרונה). (תעריפי השגיאה על פי מסמכי היצרן שסופקו על ידי Seagate, Western Digital ו- Hitachi, ללא הטיה מכוונת, מתנערת במפורש משיפוי).

    שיעורי השגיאה חשובים במיוחד לא כאשר אתה נתקל בשגיאה בלתי ניתנת לשחזור בכונן, אבל כאשר כונן אחר באותו מערך נכשל ואתה לא להסתמך על כל הכוננים במערך להיות קריא על מנת לשחזר את הדיסק נכשל.

  6. SAS היא נגזרת של SCSI, שהיא פרוטוקול אחסון. SATA מבוססת על ATA, שהיא עצמה מבוססת על אוטובוס ISA (זה אוטובוס 8/16-bit במחשבים מתקופת הדינוזאור). פרוטוקול אחסון SCSI יש פקודות נרחב יותר כדי לייעל את האופן שבו נתונים מועברים מכוננים לבקרים ובחזרה. זה uptick ביעילות יגרום אחרת כונן SAS שווה מטבעו מהר יותר, במיוחד תחת עומסי עבודה קיצוניים, מאשר כונן SATA; זה גם מגדיל את העלות.

  7. יש פחות כוננים SAS המיוצר, הכלכלות לגודל להכתיב כי הם יהיו יקרים יותר כל שאר להיות שווה.

  8. כונני SAS מגיעים בדרך כלל במהירויות סיבוב 10k או 15k; בעוד SATA בדרך כלל מגיעים 5.4k או 7.2k. כונני SAS, במיוחד בגודל 2.5 אינץ 'אשר הופכים פופולריים יותר ויותר, הם בעלי זמן חיפוש מהיר יותר.שניהם יחד להגדיל באופן משמעותי את IOps הכונן יכול לבצע, בדרך כלל כונן SAS הוא ~ 3x מהר יותר.כאשר משתמשים מרובים דורשים נתונים שונים, IOps קיבולת הכונן / מערך הופכת להיות מחוון ביצועים קריטי.

  9. הכוננים במרכז הנתונים מופעלים בדרך כלל כל הזמן. מחקרים מצאו כי כישלון הכונן מושפע ממספר מחזורי החימום והקירור שבהם הוא עובר (לעומת ריצה לעומת כיבוי). שמירה עליהם פועל כל הזמן בדרך כלל מגדיל את חיי הכונן. התוצאה של זה היא כי הכוננים צורכים חשמל. חשמל זה צריך להיות מסופק על ידי משהו (במקרה של DC גדול הכוננים לבד יכול לקחת יותר כוח מאשר שכונה קטנה של בתים). הם גם צריכים להפיג את החום איפשהו, המחייב מערכות קירור (אשר עצמם לוקחים יותר כוח לפעול).

  10. עלויות תשתית ועלויות כוח אדם. כוננים אלה נמצאים ב- NAS גבוה או יחידות SAN. יחידות אלה יקרים, גם ללא כוננים יקרים בהם. הם דורשים צוות יקר לפרוס ולתחזק אותם. הבניינים שבהם יחידות NAS ו- SAN נמצאות יקרות לתפעול (ראה את הנקודה לגבי קירור, למעלה, אבל יש הרבה יותר קורה שם.) תוכנת הגיבוי היא בדרך כלל לא חופשית (וגם לא את הרישיונות עבור דברים כמו שיקוף) , ואת הצוות לפרוס ולשמור גיבויים הם בדרך כלל יקר מדי. עלות השכרה מחוץ לאתר סרט הקלטת ואחסון הוא רק עוד אחד מהדברים רבים להתחיל ערימת כאשר אתה צריך יותר אחסון.

בהתחשב בעובדה כי היכולת של הכוננים שלהם עשוי להיות 1 / 10th בגודל של כונן שולחן העבודה, ואת חמש פעמים את המחיר, 1MB של הנתונים הוא למעשה 10, וכל ההבדלים האחרים, אין שום דרך שאתה יכול לצייר כל משמעות מסקנות בין המחיר של אחסון שולחן העבודה שלך לבין המחיר של אחסון ברמת הארגון.


115



בימים אלה 2-4TB SAS / SATA 7.2K כוננים משמשים לאחסון בנפח גדול, ולכן חלק זה כבר לא חל אוניברסלית. - Mircea Chirea
@MirceaChirea כונני 2.4TB המשמשים לאחסון ארגוני הם NL או ML SAS והם שונים מ -2.4 טרה-בתים של SATA. המחיר לכל GB הוא עדיין שונה מאוד בין שתי הפלטפורמות. - MDMarra
@MMMarra, רובם אינם שונים בהרבה מהגרסאות השולחניות שלהם: מלבד SAS, יש להם אחריות טובה יותר והם מועמדים לאמינות. - Mircea Chirea
הם spec'd לשימוש 24x7 איפה רוב כונני SATA אינם. הם גם נכשלים בחן ולא לתלות את מערך RAID כולו שלך. רק דיסקים מסוג SATA שתומכים ב- TLER ייכשלו בחן וימנעו זאת. יש גם לא SATA כפול יציאות דיסקים, בעוד SAS כפול יציאה נפוצה תאפשר כשל שקוף של בקרי. שוב, אם אתה על תקציב רזה אז SATA עשוי להיות הבחירה היחידה שלך, אבל יש הבדלים ניכר כי ארגונים אכפת בין NL-SAS ו- SATA. - MDMarra
Backbaze אמר על הבלוג שלהם כי הכוננים הארגוניים לא היו פחות סיכוי להיכשל מאשר כונני הצרכנים - Bert


אני לא מוסיף את זה לראש CW התשובה בעיקר כי זה הבדל של דעה. אל תהסס למזג / לערוך זאת אם תרצה בכך.

לעתים קרובות, הסיבה "ברמת הארגון" אחסון יקר כל כך יכול להיות כי המבקש אינו מבין את הדרישה, אבל זה לפעמים גם את המערכת לא מבין את הדרישה, לא יכול לתקשר את הדרישה למישהו עם רכישת הסמכות, או פשוט מקבל מתעלמת מהסמכות האמורה.

ביצועים גבוהים, זמינות גבוהה, תחזוקה נמוכה מחוץ למעמד מדף מערכים הם יקר. חלק מתפקידו של מעצב מערכת הוא לדעת היכן הם מתאימים, והיכן עיצוב אחר מתאים.

אני לא חושב את העלות היחסית של סוגים שונים של כונני דיסקים הוא למעשה רלוונטי לשתי השאלות למשל.

למה אני צריך לשלם 50 דולר לחודש   לכל תוספת של שטח אחסון?

זה בבירור פנה לספק שירות כלשהו. שתי התשובות האפשריות למוחי הן:

  1. יש לך 5 nimes uptime, 24/7 תמיכה, במנהטן / לונדון / הונג קונג. המגשים מסתובבים הם רק חלק קטן של מחסנית אתה משלם.

  2. אתה משלם יותר מדי. משא ומתן, להחליף ספק, או להביא אותו הביתה.

שרת הקבצים שלנו הוא תמיד פועל מחוץ לחלל, למה לא שלנו sysadmin פשוט לזרוק כונן 1TB נוסף שם?

זה כמעט בוודאות עיצוב רע (וכנראה מסיבות פוליטיות). הנתונים על אותו שרת קבצים נופלים איפשהו בספקטרום זה:

  • נתונים שווה אחסון על ביצועים גבוהים, זמינות גבוהה, עלות גבוהה ההתקנה. הזמן למטה שנגרם על ידי אוזל של שטח משפיע על זמינות גבוהה שלך הוא כישלון עיצוב או תכנון.

  • הנתונים הם לא חשובים או ביצועים איטיים או השבתה ארוכה מקובלים. דיסקים זולים פתרונות גיבוי זולים מקובלים. זמן השבתה קבוע בשל חוסר מקום בדיסק עדיין נראה כמו סחר מוזר, שכן רוב העלות שלך במקרה זה הוא כנראה הולך להיות זמן שלך sysadmin, ובטווח הארוך, הם יבלו יותר זמן פתרון בעיות בדיסק נמוך חלל.

שים לב שאמרתי את זה ספקטרום, ואת רוב הדרישות לבוא איפשהו בין השניים.


31



ראוי לציין כי מה נקודת המבט של המשתמש "פועל מחוץ למרחב" עשוי להיות "מילוי מכסת" שלך מנקודת מבט של sysadmin. - Richard Gadsden


העלות של הפקת כל פריט מחובר ישירות עם נפח היחידה היא תמכור בלולאת משוב.

במקרה של דיסק קשיח קונבנציונאלי, עם זכוכית חלודה מסתובבת ואלקטרוניקה, יש פוטנציאל וריאציה ענקית של רכיבים מכניים ואלקטרוניים - עם זאת 2 ברור מחיר / איכות להקות התפתחו - Enterprise הסחורות.

עם זאת את נפח המכירות מופחת של כונן הארגון לוקח מחיר כבד על מה שאתה מקבל עבור הכסף שלך - משהו שעולה פי שבעה לא יהיה שבע פעמים טוב יותר.

היחידות הארגוניות (עבור קיבולת נתונה) הן מעט גבוהות יותר מאשר יחידות הסחורות, למשל. השוואת Seagate Barracuda SATA (סחורה) ו Cheetah SAS (הארגון) כוננים:

model            Barracuda            Cheetah
capacity(Gb)     500                  450
sustained data   125                  168
   rate (Mb/s)
cache(Mb)        16                   64
annual failure   <1%                  0.44%
   rate
Price GBP        42                   275
Price USD        67                   440

אבל בהקשר ארגוני, לא מנהל מערכת שפוי אי פעם לאחסן נתונים חשובים על כונן יחיד - באמצעות כוננים מרובים מספק אמינות גדולה יותר רוחב פס, ומקטין ביעילות חביון; ארבעה של כוננים Barracuda מוגדר RAID10, יהיה הרבה יותר מהר מאשר כונן יחיד ברדלס, עם הרבה פחות סיכון של אובדן נתונים בסביבות 60% מהמחיר.

אין ספק שתקבל אחריות טובה יותר עם הכונן Enterprise, והספק יהיה בדרך כלל מסוגל לקבל אחד אליך באותו יום - אבל אתה כנראה תוכל מקור כונן סחורה מספק מקומי מהר יותר מאשר הספק שלך שליח את הדיסק החלופי. מצד שני, הדיסק של הארגון הוא סביר יותר להיות תחליף מדויק עבור הכונן נכשל.

אז אולי אתה מקבל הרבה יותר אמינות מן הכוננים הארגון? בעוד אנשים עושים ולמכור את הכוננים לעתים קרובות אומרים שזה המקרה (Seagate הם די צנוע על זה באתר האינטרנט שלהם - אבל אפילו את המספרים מטושטש הם מפרסמים להראות שזה פחות מ -2 גורמים). מחקרים עצמאיים מצביעים על כך ללא הבדל משמעותי.

את ערכת פקודות SCSI יש כמה יתרונות טכניים על פני מערך הפקודה ATA - במיוחד במונחים של המאפשר את מערכת ההפעלה כדי לדעת בדיוק מה מחויבת לדיסק - אבל שוב, זה רק עושה הבדל יעיל מסתכל על הביצועים והאמינות של מערכת הקבצים מיושם על דיסק אחד.

אם ספק השירות שלך מפעיל ערוץ SAN Fiber, העלות למחיר אחסון של ג'יגה-בתים תהיה גבוהה פי 8 מקניית דיסק מהמדף בחנות החומרה הקרובה אליך. אבל יש גישות אחרות אשר יכול להביא את העלות בצורה משמעותית.

שים לב כי זה עדיין לא יהיה זול יותר מאשר לקנות דיסק מהמדף, כפי שאתה משלם גם עבור יתירות, כוח, מיזוג אוויר ותמיכה, אבל עלויות אלה צריך להיות קטן ביחס לעלות של האחסון.


6





אני מסכים עם הודעות אחרות על האיכות של מה חברת אירוח מציעה. אבל לאחרונה עשינו מחדש את חוזה האירוח שלנו וחנויות, ואף אחד לא היה תחרותי על שטח אחסון, ולא היו המחירים נמוך יותר מאשר הקודם שלנו 3 שנה החוזה הישן. כונני SAS כבר ירידה במחיר, מדף דיסק / מערכים / SANs / FC / בוררים כבר יורד, הכל כבר יורד במחיר. אבל לא אחסון דיסק?

עמית עם ניסיון רב יותר הצביע על הטקטיקה. המעבד, הזיכרון, תמחור רוחב הפס היה מסנוור! תרשם פה! הירשם עכשיו להתעלם כי הבעיה שטח דיסק! אתה לא צריך את זה הרבה שטח דיסק. תסתכל על מעבד וזיכרון!

ברגע שאתה מתחייב על החוזה שלהם הם באמת יש לך, והם ממלאים את ההכנסות שלהם על שטח דיסק. כן זה RAID-5 וביצועים גבוהים וכו 'אבל גיבויים עלות נוספת, עלויות שכפול מחוץ לאתר יותר.

עבור חברות אירוח זה מודל עסקי. רוב העסקים לעשות משהו דומה עם המחירים שלהם - להפחית את המחיר הזה כאן אבל להגדיל את אחד שם כדי לפצות את ההכנסות במקום אחר. הם חייבים לשלם גם את שכר הדירה ואת שכרם.

עבור שרתים פנימיים יש לך בעיות שונות. אתה לא יכול פשוט להיכנס לחדר שרת עם תיבת Fedex כי יש את הדיסק הקשיח החדש 3Tb. אם יש לך מתוכנן להרחבת זה קל יותר, אבל שרתים / מתלים / מערכים עשויים להיות כבר ביכולתם במונחים של חריצים, I / O, כרטיסי הבקר, כוח.

זה כמו להסתכל מתחת לסלע, אתה תהיה מופתע מה אתה עלול למצוא.


5



עלות הדיסקים עשויה לרדת, אבל העבודה עולה. CapEx אינו החלק הגדול ביותר של עלות הבעלות הכוללת. - Chris S


חשוב גם לציין כי אחסון "מקומי" עשוי לעלות יותר ממה שאתה חושב בכל מקרה.

כחלק מהתרגול בחיפוש כדי להעביר חלק מהנתונים 'בארכיון' שלנו לענן השלים לאחרונה תרגיל תמחור המשווה את העלות של שטח דיסק זמין (לדוגמה, מעוצב ולא גלם) הזמין ב- SAN האחרון שלנו כנגד עלות האחסון בשירות הנתונים ענן אמזון.

רק בהתחשב במחיר ששולם עבור SAN עצמו כולל דיסקים, בהנחה חיים 5 שנים עבור החומרה SAN, ו לא את עלויות "תקורה" של הפעלת חדר השרת שלנו, המחיר שלנו עבור 150GB של אחסון מקומי הוא 31.88 $ לחודש לעומת 28.41 $ של אמזון (בהנחה שיעור תנועה לחודש של 20% מעלה ומטה).

עכשיו אני לא עומד למהר ולהעביר את כל האחסון שלנו לענן כי יש יתרונות אחרים שיש אחסון מקומי, אבל אני חושב שזה סוג של תרגיל התמחור שימושי: אם אתה חושב אחסון ענן יקר אז כמה אתה באמת משלמים עבור האחסון המקומי שלך?


5





שלי לקחת על שאלה זו היא פשוטה IO ... קובץ זה יושב על אחד כונן קשיח אחד ללא פשיטה וככל הנראה אין להחליף חם, והוא בדרך כלל לגשת על ידי אדם אחד & כנראה מעולם לא מגובים. זוהי שיטה זולה וקלה של IO ...

בעסק שלנו, השתמשתי באחת השיטות היקרות ביותר של הפשיטה (פשיטה 10) אשר דורש מינימום של 4 כוננים, אנו משתמשים 6 ... זה נותן לנו שיעורי IO גבוהה ועמידות תקלות.

תצורה זו נשמרה שלי $$ בגדול, ואת התוצאה הזו פירושה ביצועים גבוהים פחות זמן השבתה למשתמשי הקצה .. עבור IO פשוט יש רק אדם אחד לאכזב סביר להניח שיש מעט ערך פיננסי קשור ההשבתה.

יש לנו גם שרת iSCSI ייעודי המשמש לווירטואליזציה של זן וזה מוגדר גם עבור פשיטה 10 ...

ככל IO יותר כי יש צורך לשמש מגובה, יקר יותר זה ליישם ... אם הדרישה הארגון שלך יקבלו אובדן נתונים, מהירויות איטיות מאוד, ואין יתירות - אז מחלקת אחסון עסקי יכול להיעשות על זול !!! רק להיות מוכן לקבל פיטר ...


4